Mme Royal a déclaré :
Voyez ce qu'organise le ministre de l'intérieur, l'immigration choisie, mais qu'est ce que cela veut dire ? On irait piller la matière grise de ces pays après avoir pillé pendant des années et des années leurs matières premières en tant que pays colonisé ? Mais c'est insupportable
Ce qui est insupportable, à mon sens, c'est que Mme Royal croit encore à cette idiotie comme quoi l'occident aurait pillé et pillerait encore le tiers-monde (voir les travaux de J. Marseille). Les matières premières que nous importons, nous les achetons me semble-t-il, non ?
Ce qui est insupportable, c'est que Mme Royal fasse dans la démagogie à propos de l'immigration : le co-développement est une vaste fumisterie ; premièrement, les freins au développement sont internes, les aides extérieures sont, suivant les situations, inefficaces ou néfastes (lorsqu'elles renforcent la corruption) ; deuxièmement, il y a un problème d'échelle de temps ; même si, par hypothèse, le co-développement n'était pas de la foutaise, ses effets ne se feraient pas sentir avant longtemps, alors que les problèmes dimmigration se posent aujourd'hui.
En fait, face aux problèmes dimmigration, il n'y a que trois possibilités :
> l'immigration dite choisie, qui est en fait une immigration imposée. Elle suppose un appareil policier et douanier important, des violences, mais c'est la solution choisie par la plupart des pays.
> la solution libérale : immigration libre avec suppression de tous les systèmes collectivistes et de "non-discrimination", qui jouent le rôle d'aspirateur à immigrés non productifs.
> la "solution" socialiste : l'hypocrisise bien pensante et multi-culturaliste, qui consiste à laisser l'immigration anarchique se développer, puis à réprimer de temps en temps, quand l'insécurité, les ghettos et tous les problèmes liés à cette immigration anarchique mettent trop visiblement les Français "de souche" hors d'eux-mêmes (phénomène naturel d'énervement que la gauche flétrira des mots les plus infamants en y englobant au passage ses adversaires de droite ; vérifiant une fois de plus cet axiome de la politique française depuis vingt ans : les plus grands pourvoyeurs de votes d'extrême-droite sont les ani-racistes patentés, ce qui est compréhensible puisque c'est leur gagne-pain.)
D'où on en conclut que la "nouveauté" de Mme Royal n'est que feu de paille. Mais vous n'êtes pas surpris, je pense ?
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
J'en vois une quatrième: l'arrêt de l'immigration. Solution qui nécessite de l'argent, de la volonté et du courage.
RépondreSupprimerNon, je ne pense que ça soit faisable (ni souhaitable)
RépondreSupprimerJe ne vois pas ce qui rendrait cela impossible.
RépondreSupprimerLes effectifs, les fiances, les medias, l'opinion publique.
RépondreSupprimerL'arrêt de l'immigration serait une aberration économique et une abomination morale.
RépondreSupprimerhttp://tinyurl.com/mfj2p
quant aux idées de ségolène, je vous invite à lire le projet socialiste pour la France, c'est à rire ou à pleurer:
http://projet.parti-socialiste.fr/
>Les effectifs, les fiances, les medias, l'opinion publique.
RépondreSupprimerCes difficultés là concernent également les 3 possibilités que vous évoquez. C'est pourquoi je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas une quatrième solution.
>L'arrêt de l'immigration serait une aberration économique
Et l'immigration actuellement en place en France n'est pas une aberration économique?
>et une abomination morale
Merci pour cette belle leçon de terrorisme intellectuelle. Je vous invite également à placer un petit "cela n'est pas sans rappeler les heures sombres de l'histoire" et ce sera parfait.
"Ces difficultés là concernent également les 3 possibilités que vous évoquez."
RépondreSupprimerCertes, mais tout est une question d'échelle.
"Et l'immigration actuellement en place en France n'est pas une aberration économique?"
Friedman, un affreux libéral, considérait Etat-providence et immigration non controlée comme incompatibles. La France le prouve tous les jours.
"une abomination morale"
Effectivement, je ne comprends pas où est l'abomination de dire "Chez nous, ce n'est pas chez vous" ; à moins de contester les notions mêmes de frontières et de propriété, ce que ne se privent pas de faire certains d'ailleurs.
Ce que sous-entend cette idée d' "abomination" est le raisonnement :
> les immigrés viennent chez nous parce que nous sommes riches
> la richesse n'est jamais bien honnête, nous avons sûrement du voler quelqu'un, les anciennes colonies par exemple.
> Faisons nous pardonner en ouvrant toutes grandes nos portes et si nous le faisons pas, en plus d'être des voleurs, nous sommes des égoïstes, ce qui est abominable.
Evidemment, la faiblesse de cet enchainement est que nous ne sommes en rien responsables de la misère des pays d'émigration, nous ne sommes pas des voleurs.
Franck, nous sommes bien d'accord: immigration ET welfare state inconditionnel sont incompatibles. Dans le lien que j'indiquais dans ma réponse précedente, je fais référence à un certain nombre de prérequis institutionnels comme la nécessité que cette immigration ne se fasse pas aux dépens des locaux qui en assumeraient les couts. Et en France le compte n'y est pas... Cela ne remet pas en cause que "l'immigration libre est un bienfait économique" dans une société de libertés et ou chacun s'assume par la valeur qu'il crée.
RépondreSupprimer"abomination morale": je maintiens qu'il y a quelque chose de choquant à dire qu'un bien ou des capitaux sont libres de circuler (ce qui est une excellente chose au demeurant) et pas les individus. Mais évidemment, à condition que des tiers ne supportent pas le coût de cette circulation...
Je trouve choquant le mur de mellila et de Ceuta, je trouve choquant que la prohibition des mouvements migratoires conduise des milliers de personnes à risquer leur vie pour gagner nos pays, en versant des sommes considérables à des passeurs.
@hérodote: ce n'est pas du terrorisme intellectuel, sauf à estimer que tout jugement de valeur est du terrorisme intellectuel. Je ne t'oblige pas à etre d'accord avec moi, mais ça ne m'interdit pas d'exprimer un point de vue tranché et sans nuance.
Quant au principe "chez nous, c'est pas chez vous", j'y suis pleinement favorable, mais si l'immigrant accepte de s'y conformer, je ne vois pas ce qui s'oppose à sa venue légale.
Quant au raisonnement qui consiste à dire que celui qui traite les obstacles excessifs à l'immigration (pacifique) d'abomination est un affreux gauchiste qui culpabilise à cause de notre richesse et de notre passé colonial, là, Franck, tu nous as habitués à mieux.
Je n'ai jamis dit ni écrit nulle part que nous étions coupables de la pauvreté des pays d'origine des migrants ET CA N A AUCUN RAPPORT AVEC CE QUE JE JUGE MORAL OU IMMORAL DANS LES POLITIQUES D'IMMIGRATION CONTROLEE. Mais les migrants, qui ont rarement beaucoup de pouvpoir sur leurs sympathiques dirigeants, ne le sont pas non plus (coupables).
Alors les contraindre à risquer leur vie pour rentrer chez nous dans des conditions difficiles, puis les empêcher de travailler pour vivre (ce qui les pousse vers le travail au bloack, ou l'assistance sociale ou des activités illicites) est moralement difficilement justifiable A MES YEUX. et économiquement dommageable, mais je me répète, là.
"Je n'ai jamis dit ni écrit nulle part que nous étions coupables de la pauvreté des pays d'origine des migrants"
RépondreSupprimerC'est vrai, mais c'est un raisonnement tellement courant à gauche qu'il faut bien le dénoncer, c'est d'ailleurs ce qui avait provoqué mon message initiale, à cause de l'inénarrable SR.
Je rappelle que je suis partisan d'une immigration libre avec démantèlement des structures collectivistes, les "droits à ...".
Mais, je pense aussi que si l'on s'y refuse, il faut néamoins être cohérent.
L'arrêt de l'immigration est tout simplement structurellement impossible. Aucun pays n'y est jamais parvenu et n'y parviendra jamais ... ou si, par la terreur, transformer votre pays en dictature et rendez les citoyens malheureux et là forcément personne ne voudra y venir ! :)
RépondreSupprimerBien mais monsieur Boizard vous avez oublié une méthode, la plus subtile : c'est le droit d'ingérence de Revel. C'est ce qui est appliqué par les américains : Tenter de démocratiser au maximum les pays afin qu'ils soient autonomes et qu'ils nous laissent finalement "tranquille" que ce soit en terrorisme ... ou en immigration. C'est psychologiquement paradoxal : car être anti-immigration c'est du repli sur soi, hors la meilleur solution pour la combattre est l'altruisme inter-nation ... voilà ... mais au final l'immigration est un fait passé, présent et futur, le nier c'est être con, nous sommes tous enfants d'immigrés, alors acceptons et gérons au lieu de grogner ...