dimanche, août 08, 2010

Les préjugés et les «intellos»

Comme je m'amuse beaucoup en ce moment à taquiner ces imbéciles (pas tous, mais tout de même beaucoup) d'abonnés du Monde voici le message que j'ai posté sous un article expliquant une fois de plus que les Français sont des salauds de xénophobes (1) :

Les intellos jugent toujours péremptoirement que les préjugés des non-intellos sont injustifiés (c'est un préjugé d'intello, mais celui-ci est vrai car les intellos ont toujours raison). En fait, c'est l'inverse : les préjugés ont le plus souvent, pas toujours, une racine juste. Un préjugé est un jugement transmis dont la raison s'est perdue. Mais il avait bien une justification, oubliée mais toujours valable ou devenue obsolète. Un préjugé a donc de fortes chances de receler une part de vérité.


Un dénommé Max me répond :

@Franck Boizard Les "intellos", comme vous dîtes avec mépris (je veux bien en faire partie) essaie de réfléchir avant d'écrire ou de parler. Le préjugé, c'est justement parler ou écrire sans avoir réfléchi et donc sortir une contrevérité, pour ne pas dire une bêtise; c'est parler d'une réalité qu'on ne connait pas.Mais bon quand je lis la valeur que vous accordez au préjugé, je suis honoré d'être un "intello"!


A quoi je réponds :

Max, vous avez raison : je méprise les "intellos" qui sortent de leur domaine et jugent de tout sans savoir, privilégient le jugement moral sur la réflexion pratique. Je pense qu'ils ont fait beaucoup de mal. Vous en êtes un parfait exemple, vous avez la vanité de croire que vous pouvez juger de tout grâce à votre puissant cerveau. Vous m'excuserez de ne pas avoir votre extraordinaire intelligence et d'accorder une place (pas toute la place) à la sagesse populaire.

Après quoi j'ai droit aux trois réponses suivantes :

Raphaël C.

A F.Boizard:"Un préjugé a donc de fortes chances de receler une part de vérité":une part seulement,mais enrobée par des amalgames&approximations,qui en limitent la validité.Se satisfaire d'une vision biaisée de la réalité(assimilée à la"sagesse populaire"),de la croyance que voir suffit pour savoir(&comprendre),voilà qui est"juger sans savoir":c'est cette paresse intellectuelle qui fait beaucoup de mal.Combattre,sans relâche,les idées reçues,c pas"intello",c un devoir ! http://petitlien.fr/idees

Françoise R.

Ainsi selon M. Boizard, il faut mépriser les "intellos" et se nourrir de préjugés (ils "ont souvent une racine juste"), "ne pas privilégier le jugement moral sur la réflexion pratique"... Comment peut-on asséner de telles sottises au regard de l'Histoire?

JCA

M Franck Boizard vous "méprisez ceux qui privilégient le jugement moral sur la réflexion pratique"? Avec ce raisonnement cela peut aller très loin. Ex:je m'exonère du jugement moral selon lequel tous les hommes sont égaux;je choisis ceux qui ne le sont pas et ma "réflexion pratique" me conduit à des solutions nécessairement "pratiques" et dans un ordre "pratique" croissant: stigmatisations,discriminations, ghéttoïsation,et au final solution fatalement la plus finale possible...


Soyons clairs. Je savais que, avec ce commentaire, je m'attaquais au cœur de l'intellectualisme : chacun peut juger de tout avec son puissant cerveau et, à l'inverse, la sagesse collective n'existe pas, c'est pourquoi l'intellectuel doit guider cet abruti de peuple.

Commençons par un préliminaire qui me tient à cœur : mes contradicteurs s'expriment sous couvert de l'anonymat, moi pas. Vous ne m'en voudrez pas de considérer que cela établit en ma faveur une supériorité morale infranchissable.

Rapahël C. est le moins con : même si remettre en cause les idées reçues ne me semble pas une priorité, sa réponse n'est pas idiote. Il n'a visiblement pas compris le centre de ma réflexion, ce n'est pas parce qu'on ignore les racines d'une idée qu'elle est sans valeur.

Françoise R. : une conne de première catégorie. A l'histoire, on peut faire dire ce qu'on veut. Je peux même vous montrer que l'histoire nous enseigne qu'il vaut mieux se fier aux préjugés du peuple qu'aux engouements des intellectuels.

JCA n'a rien compris mais je le pardonne : en 500 caractère, j'ai du mal à introduire toutes les nuances nécessaires. Je ne pense évidemment pas qu'il ne faut aucun jugement moral, mais que celui-ci ne doit pas prendre toute la place. D'autant plus que le jugement moral est souvent pour les intellectuels un effet de la paresse: il évite d'avoir à se renseigner sur les fastidieux détails pratiques.

Cependant, son allégation que des solutions pratiques sans jugement moral mènent au judéocide est une méconnaissance totale de l'histoire. Bien au contraire, les antisémites commencent par poser un jugement moral, peu flatteur, sur les juifs.

Encore un endoctriné de l'anti-fascisme avec 70 ans de retard qui ne comprend rien à rien.

Commenter les articles du Monde n'est pas facile : plus encore que la limitation à 500 caractères, c'est la limitation à 2 commentaires qui posent problème. Mes contradicteurs auront toujours le dernier mot. Je dois donc par quelques nuances de l'expression répondre par avance aux objections.

Face à ces difficultés, la qualité de mes commentaires est inégale. Mais je suis tout de même effaré du faible niveau des commentaires en général : on en retire la pénible impression que toute question peut être analysée avec les termes «pétainiste» et «fasciste».



**********************
(1) ce qui est bien entendu faux : on n'accepte pas sans réagir d'être envahi par des millions de pique-assiettes quand on est xénophobe.

5 commentaires:

  1. Dialogue de sourd, selon moi, d'ailleurs on n'a pas l'article, c'est dommage.

    RépondreSupprimer
  2. dialogue de sourd certes et on ne fera pas changer d avis les amateurs de certitudes de l empire du bien.
    par contre je trouve très bien de poster sur les journaux de " gauche" pour qu au moins certains lecteurs soient parfois, je l espère , sensibles a certains arguments contradictoires. de mon cote je m agace beaucoup à poster...mais je continue.
    je ne suis pas assez calée pour rentrer dans des débats quasi philosophiques comme l auteur de ce blog mais j essaie de faire une petite reinformation ou en tout cas de ne pas laisser le champ totalement libre aux gauchistes.
    ps: pour ma part vous avez avec vos propos ouvert un nouveau sujet de réflexion dans ma petite tête.

    RépondreSupprimer
  3. Le problème du préjugé, c'est la définition qu'on en donne. Par définition, c'est simplement une idée ou un thèse non confortée par une argumentation et/ou des preuves dignes de ce nom. Un préjugée peut donc a priori être vrai, faux, absurde ou hors sujet.
    Maintenant, pour le bien pensant de gauche nourri aux yahourts avec de vrais morceaux de SOS-racisme dedans, un préjugé est :
    -> forcement faux
    -> forcement populaire
    -> xénophobe, raciste et tout ce qu'on veut...
    Concernant le problème des "pique-assiettes", la sagesse populaire est de plus en plus appuyée par des données factuelles... Il va devenir de plus en plus dur de balayer tout ça d'un revers de main en hurlant au "préjugé".
    Le Centriste Résigné

    RépondreSupprimer
  4. Préjugé : "C'est la faute à la pauvreté".

    Post-jugé : "Il éventre le fils de sa petite amie parce qu'elle refuse de coucher avec lui".

    ****

    Dad slashes open son's stomach

    2010-08-08 16:29

    Johannesburg - A 4-year-old boy died in Gahlahla Village, north of Polokwane, on Sunday after his father allegedly slashed open his stomach with a knife before repeatedly stabbing him.

    Limpopo police spokesperson Mothemane Malefo said the 31-year-old father went to the village at about 07:00.

    "He asked his girlfriend, who is the boy's mother, to come and sleep over. When the woman refused, he allegedly threatened to kill her."

    Malefo said the man went home, where the boy was sleeping with his grandfather and asked for the child.

    "The grandfather gave the boy to him without any suspicion. The dad then took his son outside, ripped open his stomach with a knife and stabbed him several times all over the body," said Malefo.

    "He took the body and dumped it at the gate of an uncle's house". He then woke his uncle to tell him he'd killed his son.

    He was arrested soon after that.

    ****

    Très drôle, aussi, sur la même page :

    Related Links :

    Dutch tourist stabbed in PE
    Woman stabbed 3 times, raped
    Boy stabbed at school

    Most read :

    Racial tension at intervarsity
    Family attacked, raped at home

    http://www.news24.com/SouthAfrica/News/Dad-stabs-boy-4-to-death-20100808#

    Ces gens-là sont (ou seront) français comme vouzémoi. Oh, pardon : comme vuvuzémoi.

    RépondreSupprimer
  5. Je rejoins ici F. Boizard. J'avais moi-même ecrit quelques reflections sur le préjugé et l'amalgame:
    http://monadenwelt.wordpress.com/2010/02/23/le-prejuge-et-lamalgame-des-droits-imprescriptibles/

    RépondreSupprimer